El 31 de octubre de 2008 el congreso de los diputados puso en marcha la Ley de Memoria Histórica, por la que se reconocen derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura. Incluye, además, el reconocimiento de todas las víctimas de esta guerra, las victimas de la dictadura y la apertura de fosas comunes en las que aún yacen los restos de todos aquellos olvidados por el régimen.
Desde que se puso en conocimiento tanto el proyecto de ley como desde funcionamiento se han venido dando debates en todos los medios de comunicación y en el propio ámbito político hasta el momento actual. El problema es que nunca se llega a un acuerdo y yo me pregunto ¿qué es la memoria histórica?
Pues bien, creo que el nombre de la ley es totalmente incorrecto, bien porque su propio nombre no se adecua a los objetivos de la misma, bien porque es una contradicción en si mismo.
La Historia, por lo general, suele ser una materia muy apetitosa para el mundo de la política, un instrumento que se usa, tanto por unos como por otros, para llamar la atención de la opinión pública y se suele englobar, incorrectamente, como un todo.
Por otra parte, la caracterización de la memoria como histórica es un grave error que ha sacudido los cimientos de la historiografía de muchos países. Por ejemplo, el historiador francés Nora y el israelí Barnavi afirman que se está produciendo de forma progresiva una tiranía de la memoria. Es decir, que la memoria, en vez de ponerse al servicio de la Historia, se esta apropiando de ella lo que podría suponer una total desfiguración de la misma, arrebatándole su valor más importante, el de la imparcialidad.
Pero hay algo más que llama la atención ¿hasta que punto el gobierno necesita de una ley para realizar todo aquello que esta pretende? Creo que no la necesita en absoluto, ya sea porque legislar sobre la historia es, propiamente, politizarla, algo que recuerda a los métodos de cualquier estado totalitario al tratar de dominar el pasado desde el presente.
Aunque esto no es lo único desdeñable, ya que sobre la figura del juez Garzón también habría que preguntarse: ¿si es el representante más adecuado para aplicarla?, ¿si no esta demasiado influido por la política de cada ejecutivo (véase Aznar o Zapatero)? o ¿si su dedicación en la vida, aparte de la ya mencionada, es la de buscar el oportunismo haya donde se pueda?
En definitiva, creo que todo lo que pretende esta ley podría haberse hecho de una forma un tanto más discreta, sin alterar tanto a la opinión pública, no porque haya que censurarla, más bien porque la Guerra Civil es un asunto que no se ha cerrado todavía y hay tomarlo con mucha cautela. Además de que ya era hora de que alguno de los presidentes de la democracia diera el paso, con la excepción de Suarez por el contexto político que se encontró.
Finalmente y para no resultar demasiado crítico, tengo que decir que me parece muy importante que esto se este llevando acabo pero siempre entendiendo que los momentos que estamos viviendo no son los mismos que los que contiene la ley y aunque esto resulte una ridiculez, es mejor pararse a pensar y comprender lo que significo esa guerra, de donde vino y cuales fueron sus consecuencias.
Sucedió en Brasil
Hace 4 horas
11 Virreyes han informado:
Primero quería señalar que el nombre de una ley en muchos casos tiene su explicación, no tiene porque ser el caso, ya que su nombre no es por el que se le conoce comunmente. La nombrada consiste en: Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura. Es cierto que durante la Dictadura hubo muchas más víctimas- por no decir de forma aplastante- por parte del bando derrotado en la guerra, pero de eso no tiene la culpa la ley. La misma interpretación de esta realidad es un arma cargada contra los que protestan la ley.
En segundo lugar, el análisis que haces de cada una de las palabras de la citada denominación que se le da a la ley es completamente sesgada. No puedes coger un término y separarlo de su contexto para proceder a un estudio detallado y metódico. Qué tiene que ver que la Historia llame la atención de la opinión pública si en realidad no se está hablando de englobar dicha disciplina, sino de hacer justicia histórica con aquellos que sufrieron y cuyas pérdidas no fueron reconocidas hasta que la ley así lo dispuso.
Tercero: sobre "en vez de ponerse al servicio de la Historia, se esta apropiando de ella lo que podría suponer una total desfiguración de la misma, arrebatándole su valor más importante, el de la imparcialidad". ¿Desde cuándo la historia ha sido imparcial? Los republicanos del exilio ya se quejaban de que la historia la escribían los vencedores. Pero no sólo ellos. Y es que en la Edad Media y el resto de Edades de la Historia han sido dominadas por los supervivientes, o sea, los victoriosos, que no los rigurosos científicos. Y si no que se lo digan a Aznar y sus absurdas teorías históricas que ya ha tenido la oportunidad de defender en universidades como la de Georgetown.
Por último, yo creo que se ha manipulado mucho más el juego de oposición, ruptura y victimismo por parte de aquellos a los que políticamente más interesaba, siendo que en realidad, la ley sólo buscaba la reparación de los daños de aquellos que, manda cojones que todavía casi setenta años después, no tenían a sus padres y abuelos sino enterrados en fosas comunes como perros.
Primero, una vez más creo innecesario la creación de una ley para algo que se tendría que haber hecho hace mucho tiempo, para algo que se podría haber hecho sin ninguna ley, pues el ejecutivo cuenta con el poder necesario para hacerlo. Con esto el gobierno quiere mostrarse como una paladín de los derechos humanos la justicia y la igualdad. Nadie necesita saber que no están haciendo ningún esfuerzo extraordinario están haciendo lo que deben hacer, asi que en vez de felicitarlos por su gran piedad, podriamos empezar a decir que ya era hora. Esto como he señalado para casi todos los gobiernos.
En segundo lugar, dime una cosa, la memoria (parcial) ¿puede ser histórica (imparcial)?. Acaso existen alopécicos greñudos, esto es incompatible y no estoy sesgando los terminos, el problema es que me resulta imposible explicarlos juntos, por eso explico uno con respecto al otro. Por cierto, la justicia histórica ,te recuerdo una vez más, que son metodos de estados totalitarios de hace unos trescientos años como poco y, actualmente, no necesitamos esa "justicia histórica" ni justicieros históricos, necesitamos políticos eficientes que hagan algo por la sociedad y no leyes que están creando despertando odios y debates olvidados. Se podría decir que esto le viene bien al gobierno para tener entretenida a la sociedad hasta que consiga recuperarse del paro, entre otras muchas cosas.
En tercer lugar, la Historia es seria desde su nacimiento como ciencia, el caso que nombras es totalmente invalido, porque los estudiosos del régimen son imparciales totalmente por ello no puedes señalar que toda la Historia es parcial. Mientras esto sucedía, historiadores como Vicens Vives en Francia estaban llevando una especie de historiografía española totalmente imparcial e independiente del orden imperante en España. Te dire que, para mi, todos ellos son dignos de admiración, aunque fueran totalmente de ideas políticas contrarias al régimen eran mucho más imparciales desde luego y seguían con sus estudios fuera de su país de origen en unas condiciones nodemasiado buenas.
Supongo que hablando de los victoriosos quieres decir que influían para hacer su propia historia, bueno como te he dicho eso no resulta del todo cierto.
Mira los documentos medievales por ejemplo, no son totalmente verdaderos pero, como hay casos en los existen muchos, se puede deducir que hay cosas que no son verdad y no pasan inadvertidas para el ojo del buen historiador.
Por otra parte, estas hablando de los poderosos como si pudieran acaparar todo, te equivocas, el poder de todos ellos no era total como lo podría ser ahora en pleno siglo XXI. Esta hablando de época pasadas con presentismo, alterando la realidad, asi no me extraña que toda la Historia te parezca igual.
Es decir, que aunque la historia no haya sido imparcial del todo, no significa que no lo este siendo ahora y desde su nacimiento como ciencia cuando se sentaron importantes catedras en Alemania y Francia, se estructuraron los estudios universitarios, etc...
Si lo has mirado desde el punto de vista español, que no lo sé, vamos realmente retrasados por varios obstaculos a los que hay que sumar el Franquismo. Las teorías de Aznar no las conozco y no las puedo comentar.
La oposición me da bastante igual estoy hablando de los que han emitido la ley. Te digo que si la oposición hubiera hecho esta ley, que lo veo dificil, hubieran creado división de una u otra manera. Los políticos son todos igual de interesados.
Una última cosa, entiendo que te guste la política mi querido pampudo pero, en mi opinión, la política actual, se ha convertido en algo estrafalario y sin sentido que trata de alcanzar todos los ámbitos de la sociedad. Cada vez se esta politizando más todo y eso me parece horrible y retrogrado.
Anfin, me canso de escribir.
Cuidate marica!!!
P.D: espero respuesta....
Humm... sólo matizar unas cosas, porque creo que en lo esencial no estamos de acuerdo.
- En el momento en el que en la transición no se hizo sino olvidar a todos aquellos que no fueron ayudados por ningún tipo de indemnización y cuyos muertos estaban a saber dónde, es justicia histórica, ni siquiera memoria.
- Creo que no te has leído la ley, pero no consiste en cambiar la historia. Todo lo contrario, abrirán centros de documentación y han puesto a muchos de los historiadores no afines al régimen de Zapatero en el estudio de muchas cosas que todavía quedan por ver.
- La historia siempre es parcial, tanto es así que gracias a la Edad Media faltan muchos de las creaciones artísticas más importantes de toda la humanidad, como la Comedia de Aristóteles. Y creo que tu ejemplo de Vicens Vives no hace sino darme la razón, pero en fin. Deberías de leerlo en profundidad.
Y para nada se está politizando la vida social. Todo lo contrario. A la gente le importa una mierda todo lo que sea razonar sobre política, sólo se fijan en insultos, increpaciones infundadas como las protestas y enmiendas no llevadas a cabo por los protestantes.
Si no me haces dudar de estos principios, es difícil que lleguemos a un acuerdo...
Un abrazo pibe!
PD: He citado el caso de Aznar porque tú mismo, y no sé my bien por qué, lo has puesto en la entrada...
Y lo de la historia es por el principio de interpretación que supone por parte de los estudiosos, es evidente. Si un estudioso lo hace y no es otro, ya es parcial, como defendía Comellas, un historiador de cuando Franco, que decía que todo tratado es una selección de las cosas que se consideran importantes, lo que implica desechar otras. Esto pertenece a las teorías sobre el conocimiento y ya nos iríamos por las ramas.
Quizá sea muy ampuloso decir "régimen" de Zapatero, por cierto. Llamémoslo Gobierno.
Y toda la historia no me parece igual. Está manipulada, como tantas otras cosas en la vida. Leyendo los periódicos te darás cuenta de que hasta la actualidad está manipulada. Entendámoslo desde una interpretación no demasiado negativa. Manipular viene de tratar, elaborar. Pero sigue siendo una manipulación que no se puede pretender imparcial.
Si esto se hubiera hecho en la transición, tal y como estaba el ejército, tal y como estaba el PCE se habría armado una bronca importante, no era el momento ni la situación correcta.
En la transición había otras cosas más urgentes, no porque lo diga yo, sino porque si no se hacían se hubiera dado un franquismo sin Franco.
La ley no me la he leido, pero he leido algunos artículos que me pueden encaminar a un punto de vista histórico perfectamente. Y sigo pensando, por tercera vez, que juzgar la Historia es algo demasiado grave, propio de estados de siglos anteriores y no del XXI. Esta es una de las cosas que más me averguenza de esta ley.
También te vuelvo a decir que la historia no es totalmente parcial, como has matizado con ese "siempre", es un gran error, de hecho si hubiera sido así posiblemente ni se enseñaría, es como si dijeras que es algo engañoso y eso no es cierto. Los casos que citas son casos de parcialidad por supuesto, pero no es aplicable a todo y una vez más no ves la historia como una ciencia, sino como una enseñanza o un saber, por eso crees que es parcial.
No te engañes, he dicho que se esta politizando cada vez más a la sociedad. Lo que quiero decir es que esto se lleva a cabo desde arriba y, por tanto, los ciudadanos que pasan de política pueden estar igual de politizados que los que tienen la consciencia de estarlo. No es necesario ser consciente. Simplemente con estar dentro del juego político y participar en lo primero que se me ocurre (políticamente), estoy inconscientemente en política.
De todas formas, no nos vamos a poner de acuerdo, al menos, por aqui, pero queda pendiente para hablarlo, creo que nos entenderemos mejor.
Lindorrio Pibe!!
Bueno, tengamos una cosa por lo menos clara. Ninguno de los dos tenemos una mala opinión de la transición. No he dicho que no fuera apropiado para el momento, de hecho, me parece que el espíritu de la transición fue completamente pertinente dadas las circunstacias, de hecho has sido tú el que ha nombrado a Suárez y has dicho que "ya era hora". Yo he dicho que es justicia, no que llegue tarde.
Y si no te has leído la ley, deja de decir que juzga los hechos históricos, porque no lo hace.
Sobre lo de politización te refieras a que los políticos quieren crear estructuras de pertenencia y fidelidad a sus grupos, y en eso sí estoy de acuerdo. Pero te asustaría pensar cuánta gente piensa que la política es una mierda, no habla de ella y ni siquera sabe qué cojones es. Como para decir entonces que es una mierda... En periodismo sin ir más lejos los hay a patadas. Son como pequeños médicos de esos que se han filtrado y nos atacan desde dentro para que nos dediquemos a los números. A veces me asusta pensarlo... jajaja.
Venga, ya hablamos pues. Te llevaré la ley impresa pa' que la revisemos. De hecho la tengo en el ordenador guardada. Sólo me hace falta... tinta.
Un abrazo!!!
Joder. No sé por qué me extraña que, estando yo en Pamplona, se haya producido esta vorágine. Quisiera haber estado aquí para leerlo.
No estaba.
...
Bueno, mi opinión llega tarde, y no tengo perdón, pero allá va: la historia no es parcial, pero nadie la conoce por completo, y nadie la expresa por completo. Muchos recuerdan sólo lo que quieren recordar, otros leen sólo lo que quieren leer. Algunos afortunados ni siquiera leen o piensan, sino que se creen lo que les dicen y ya está. Con esta situación general, Borja, no esperes que la Historia sea imparcial, porque, por desgracia, la Historia la hacen las personas. Que son parciales y partidistas las más de las veces.
Por otro lado, y en mi opinión, sí es cierto que podría haberse acometido este problema con más discreción, si bien con la misma profundidad; desconozco si la forma en que se abordó el susodicho conflicto por parte del Gobierno fue la acertada, pues no estoy cualificado para determinar esto, del mismo modo que no sé con certeza si la Oposición y otras instituciones podrían haber mejorado o facilitado la aplicación de esta Ley.
Y tanto da, en realidad, pues ya está hecho, e íntimamente opino que hará más bien que mal. Espero.
Tampoco es que haya leído la Ley en cuestión, pero bueno. Dado el concepto que tengo de ella, creo que lo mismo podría haberse hecho con un pacto entre Gobierno y Oposición, insisto, al respecto. Pero como eso es más difícil que redactar mamotretos de miles de páginas en favor y en contra de dicha Ley y su aplicación, pues bueno; se hizo lo que se pudo.
Ahora la cuestión reside, de nuevo según mi humilde parecer, en si deben exhumarse o no los cuerpos de miles de aquellos que murieron durante la Guerra Civil que, al parecer, pesan demasiado en muchas conciencias. ¿Debe hacerse? A veces me pregunto si es lo que muchos quisieran, llevar sus restos mortales a lugares sagrados para aquellos que los mataron, y de escaso significado para más de uno de ellos. Entendería que sus descendientes quisieran rendirles respeto de algún otro modo, pero hacerles enterrar en nichos... no sé si es la mejor manera de honrar su memoria.
Claro que mejor así que amontonados en fosas, supongo.
¿Has visto, Javier, qué duelo de titanes? Menos mal que no estabas tú (y otros que yo me sé), si no, hubiera sido la rehostia!
Nunca he visto a Carlos tan contundente en un tema, casi me ha dado miedo. Parecía incontestable. Pero he aquí que Borja no se amedrantó y ha sabido continuar. Es curioso, me gusta ir observando de qué manera argumenta cada uno, todos tenemos una forma muy diferente de hacerlo. Éso y más cosas.
Me llama la atención que Borja deja caer sus opiniones medio envueltas en argumentos o historias, como diciendo... ésto no va conmigo, pero toma.
La verdad, estoy de acuerdo con los dos. En este tema soy prudente. Defiendo la memoria histórica, pero recelo de las intenciones de quienes la promueven y de los resultados que pueda ocasionar.
Como dice Borsha, si el Gobierno quiere hacer algo, que lo haga, pero parece que en algunas cosas sólo se pone medallitas de progresismo.
No creo, com apunta Javier, que uno de los objetivos prioritarios e incluso no prioritarios de los españoles sea abrir fosas. La memoria es otra cosa, va mucho más allá.
Bueno, no aporto mucho porque sigo estando estresado.
Carlos, gracias por tu comentario en mi web, me emocionaste. Anoche volví a ver las lucecitas de las farolas del puerto. Y lloré al final, lloré trs veces, con tres lagrimones grandes, con la despdida de Paula.
Abrazos a todos...
Jeje. Perdonad si he dado algo de miedo. No sé. Cuando leí por primera vez lo de Borja estaba un poco cansado y hubo un par de cosas que me encolerizaron un poco bastante. A veces pierdo la concentración y la confianza y se me va todo lo demás.
Un abrazo!
No es necesario justificarte, simplemente fuiste contundente. Pero tu reflexión te honra, Carlos.
(prepárate que te viene un contraataque -con mucho amor-, jaja, que me lo han chivao)
Publicar un comentario en la entrada